לאון קופייקיס נ' מעדני סטאן בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

התובע התקשר ביום 27.12.2006 בהסכם עם הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") לרכישת הזכויות להפעלת מעדניה במעלה אדומים (להלן: "המעדניה" או "החנות"). הנתבעים מס' 2 ו- 3 (להלן: "סטניסלב" ו- "אנדריי") הם המנהלים ובעלי המניות של הנתבעת.

לפי המתואר בכתב התביעה המתוקן המעדניה נרכשה בתמורה לסכום של 90,000 ₪ בתוספת מס ערך מוסף ששולמו ב- 12 המחאות מעותדות לתאריכים 10.2.07-10.1.08 על סך 8,662.50 ₪ כל אחת ובנוסף נקבע מנגנון חישוב לגבי תשלום עבור המלאי.

לטענת התובע הוא העביר בנוסף לסטניסלב במועד החתימה על ההסכם סכום של 20,000 ₪ במזומן וכן מסר לו ביום 6.2.07 סכום של 40,000 ₪ במזומן. הסכומים במזומן שולמו לרכישת המוניטין של המעדניה וזאת בנוסף לסכום הנקוב בהסכם.

בין הצדדים התעוררו חילוקי דעות שונים ובסופו של דבר נכנסו הנתבעים ביום 25.2.07 למעדניה ונטלו אותה לידיהם בחזרה. בקשת התובע למתן צו עשה זמני שיורה על חזרתו את המעדניה נדחתה ובקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה גם היא. בעת שנטלו הנתבעים את המעדניה לידיהם בחזרה היה בה מלאי.

התביעה שבפני היא תביעה כספית שבמסגרתה מבקש התובע לשלם לו את הסכומים הבאים:

סכום של 60,000 ₪ ששילם במזומן עבור המוניטין של המסעדה.

סכום של 49,662 ₪ עבור התמורה שקיבלו הנתבעים משוברי אשראי שמסר להם התובע בסך של 84,662 ₪ בהפחתת ערך הסחורה שמסרו הנתבעים לתובע במועד מסירת החזקה במעדניה – 35,000 ₪.

סכום של 50,000 ₪ עבור סחורה השייכת לתובע שהייתה במעדניה בעת שנתפסה על ידי הנתבעים.

סכום של 100,000 ₪ עבור הפסד רווח.

סכום של 500 ₪ עבור הכסף המזומן שהיה בקופה בעת שנתפסה המעדניה בידי הנתבעים.

אף שהסכום המתקבל גבוה יותר הועמד סכום התביעה על 200,000 ₪ בשל חסרון כיס.

הנתבעים חולקים על טענות התובע. הם שוללים את טענתו לתשלום כספים במזומן בנוסף לסכומים הנקובים בהסכם; טוענים כי הפר את החוזה וכי ההמחאה הראשונה שמסר להם חזרה בשל היעדר כיסוי ולכן קמה להם הזכות לביטול החוזה ולתפיסת המעדניה. הם גם טוענים כי התובע הוא זה שחייב להם כספים עבור סחורה שסיפקו לו וכן פיצויים מוסכמים עבור הפרת ההסכם. בין היתר טוענים הנתבעים כי שילמו כספים שונים עבור התובע לספקים לאחר ששיקים שנתן התובע לאותם ספקים חזרו. לטענתם ספקו לתובע סחורה במהלך החודשים ינואר ופברואר 2007 וכי הסכומים המגיעים ממנו עולים על ההפרש בין שוברי האשראי לבין שווי המלאי שסופק לו.

שמיעת הראיות כללה את עדותם של שלושת המעורבים: התובע, אנדריי וסטניסלב. במועד שבו נקבע התיק לשמיעת הסיכומים התבקשה שמיעת עדויות נוספות לבקשת התובע כדי להראות כי קיבל הלוואה במזומן מקרוב משפחתו לצורך תשלום הסכומים ששילם לנתבעים ושלב זה, שכלל שמיעת עדות קרוב המשפחה, נציג בנק לאומי וחקירות משלימות של התובע וסטניסלב, ארך פרק זמן לא מבוטל.

הוראות ההסכם בין הצדדים

בין התובע לבין הנתבעת נחתם כאמור ביום 27.12.06 הסכם למכירת המעדניה.

במבוא להסכם נכתב כי העסק נמכר במצבו הקיים 'לרבות המוניטין, הציוד המפורט ברשימה... הסחורה וסודותיה המסחריים ובהעברת זכויות השכירות בחנות לידי הקונה'. בסעיף 5 להסכם נכתב ביחס למהות הממכר כי:

"א.המוכרת מוכרת לקונה והקונה קונה מהמוכרת את העסק החל מיום 2.1.2007 במצבו הקיים, לרבות המוניטין וסודותיה המסחריים ולמעט הסחורה והציוד.

באשר לתמורה נקבע בהסכם כי התמורה תעמוד על 90,000 ₪ בתוספת מס ערך מוסף שתשלום ב- 12 המחאות הסכום של 7,500 ₪ כל אחת. נקבע כי ההמחאה הראשונה תשולם ביום 10.2.07 והאחרונה ביום 10.1.08.